Никита Навин

Еще раз о "Религии креста и религии полумесяца":   о Мухаммеде 

       Ответ на мусульманскую критику                

Наши друзья мусульмане очень не любят когда где, то лежит в свободном доступе статья или книга обличающая неистинность ислама и всеми путями стараются хоть как то залатать дыры в сравнительном богословии. Но на поверку эти «чудо-ответы» мусульман оказываются так, же шатки и не состоятельны как сама исламская догматика.
 На этот раз объектом их атаки оказалась книга, написанная известным православным религиоведом Ю.Максимовым «Религия Креста и религия полумесяца: Христианство и ислам»[1]. Данная книга была написана еще в 2004-м году, но только сравнительно недавно в сети появился на нее ответ мусульманской стороны.Вернее сама статья В.Сохина "Как византийцы предали анафеме Всевышнего", на сайте ислам.ру лежит давно, но вот ее  тиражирование и популяризация началась с того, что в марте этого года различные части из этой статьи, как ответ  исламской стороны, выложил на своем сайте  Хамзат (Дмитрий) Черноморченко, глава местной религиозной организации «Нур Ислама» Духовного управления мусульман Азиатской части России (Новый Уренгой). 
Что примечательно так это то, что защитой ислама в межконфессиональной полемике в России как оказалось некому заниматься кроме как…православным священникам (!!!) хоть и бывшим. Это Вячеслав Полосин[2] и Владислав Сохин[3]. Что кстати не идет на пользу и не красит сам ислам, так как незнание догматики, истории, а так же священных книг христиан мусульманам можно было списать но такое «незнание» в устах бывших православных священников попахивает сознательным введением в заблуждение своих братьев мусульман относительно знаний православных священников своей же собственной веры.
Итак, начнем. Владислав Сохин пишет в своей статье :
«Вызывает удивление отсутствие какого-либо научного метода исследования Ислама. Ю. Максимов ставит под сомнение достоверность источников мусульманской веры не с позиций системы надежных знаний о Боге через религиозный опыт, а с точки зрения… атеизма»
Это видимо «восточная хитрость» такая? Сначала господин Сохин сетует на то что у Максимова якобы отсутствует научный метод исследования, а затем этот же научный метод называется атеизмом…
Вообще то ни с точки зрения атеизма, а согласно научным критериям достоверности того или иного текста. Если для В.Сохина наука=атеизм, то становятся непонятны попытки апологетов ислама искать в Коране "научные чудеса". Если наука подтверждает истинность Корана, как об этом заявляют богословы от ислама то по Сохину получается, что атеизм подтверждает истинность Корана. Значит ли это что Атеизм=Коран?
«Поскольку неверующие ученые вообще отвергают всякое откровение свыше и видят во всякой религии только продукт подсознания (или чистого вымысла), то, если быть последовательным в этом методе, с куда большим успехом можно объявить мифологией все христианские источники, а равно и объявить патологией и культ святых, и всевозможные чудотворения.»

Есть и верующие ученые и их немало-это, во-первых.
А во-вторых, не нужно здесь подменять понятия. Никто ведь и не говорит что "неверующие ученые" должны в обязательном порядке признать за истину, что Иисус вознесся на небо или то, что Моисей разговаривал с Богом... Историческая наука занимается несколько иным.
То что 2000 лет тому назад в римской провинции Иудеи при прокураторе Понтии Пилате был казнен через распятие на кресте Иисус Христос из Назарета-исторический факт подтвержденный в том числе и римскими историками "неверующими" и тот факт что человека казнили, кого,кто и когда не требует от историков веры в божественное происхождение Христа. Историки работают не с «астральными мирами» а со свидетельскими показаниями и документами. И в этом отношении факт распятия Христа[4] подтвержден гораздо весомее, нежели сам факт даже не смерти, а существования Мухаммеда. И если не доверять исторически достоверным свидетельствам казни Христа, то, как можно верить, что Мухаммед вообще существовал? И был именно таким как его описывают Хадисы[5]?
«Но если уж стать на позиции верующего человека, то проводить параллели следует не между религией и атеизмом, а между двумя религиями. И тогда выяснится, что для мусульман источником веры является Коран, слово Бога, не имеющее вообще никакого аналога в Христианстве.»
Странно, что господин Сохин (а уж бывшему священнику то этого и не знать ли?) "незнает» - что "аналог" слова Божьего в христианстве есть и это Библия[6], авторитет которой подтвержден многими пророками в древности, чего нельзя сказать о Коране[7]. Истинность Корана для мусульман подтверждается пророческой миссией Мухаммеда, но дело в том, что пророческая миссия самого Мухаммеда также подтверждается лишь Кораном, здесь кроется логическая ошибка: нельзя доказывать одно утверждение другим недоказанным утверждением. Получается порочный круг: Коран истинен, потому что так сказал Мухаммед, а Мухаммед пророк[8], потому что так сказал Коран.
«При этом сведения о жизни и высказываниях (хадисы) Пророка Мухаммеда (мир ему) передавались на оригинальном арабском языке цепочками передатчиков, все имена которых установлены, так что эти сведения в конце цепочки не отличаются от того, какими они были в начале, а вот между учением реального Иисуса Христа и составлением Евангелий находится «черная дыра» более чем в полвека».

Хотелось бы заметить, что не корректно сравнивать слово Божие-Писание (Евангелия) и предание- человеческие (хадисы).В таком случае нужно сравнивать НЗ с Кораном а Сунну(хадисы) с Преданием Апостольским и Церковным...Ну да ладно, пойдем на встречу немощам наших друзей...
И здесь также ислам проигрывает христианству, причем существенно. На счет "дыры" между распятием Христа и составлением первых рукописей Евангелий в более чем пол века Владислав сильно преувеличил, так как самые ранние фрагменты Евангелия от Марка датируются 50 г. по Р.Х. Из Деяний 60-м годом, а остальные ученые относят к 70-му году[9]. 
Итого получается 20 лет вместо "дыры" "более чем в полвека". А это означает, что Евангелия были написаны при жизни тех, кто лично видел и слышал Христа.
Чего не скажешь о хадисах. Хадисы собирали люди спустя почти 200 лет после смерти Мухаммеда[10], они ездили и расспрашивали людей, которые также уже многие не знали Мухаммеда живым, а передавали пересказ других людей,которые в свою очередь так же не видели и не слышали "пророка" а передавали рассказ других людей и т.д. Пример:

“Мухаммед б. Ал-Мусанна рассказал нам следующее: Йахйа поведал нам со слов Хишама, который сказал: “Отец мой рассказал мне на основании свидетельства Айши, которая сказала: “Бывали периоды, когда Посланник Аллаха обнимал некоторых жен, несмотря на то, что соблюдал пост”. И засмеялась” (Ал-Бухари, ас-Сахих, “О посте”, 24, по Jeffery, op. cit.., 99.). [11]

Какое основание верить всем этим людям? Разве это все праведники,которые свой жизнью засвидетельствовали,что они не могут солгать? Или у них такая феноменальная память что они спустя двести лет смогли безошибочно (!!!) востановить в памяти точные формулировки фраз и действия "пророка"? Апостолам и евангелистам Сам Святой Дух напомнил все о чем говорил Иисус и наставил на всякую истину:

26 Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.
(Иоан.14:26)

Кстати этот Утешитель это не Мухаммед, как любят выдавать желаемое за действительное мусульмане ибо:

17 ...вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.
(Иоан.14:17)
 

Т.е. Апостолы Христовы знали Его, а Мухаммеда ни какого не знали по одной простой причине-он родился спустя 6 веков только... 

А вот кто наставил на всякую истину и напомнил все какому то отцу  Хишама, например? Кто этот загадочный отец Хишама? Почему мы должны верить ему как пророку?Или Богу?

Собиратели хадисов Муслим и Бухари и другие не пророки,тогда почему им нужно верить так же как "пророку"? 

Т.е. хадисы это своеобразный народный фольклор, доверять которому нет ни каких оснований. К тому же сами хадисы подчас противоречат друг другу и Корану что заставило мусульманских богословов создать целую науку «хадисоведение» изучающую какой хадис признать "достоверным" а какой нет. Интересно отметить,что даже так называемые "достоверные" хадисы противоречат друг другу и Корану.Вот как описывает то, что именно будет делать Иса, когда вернется на землю в Судный День, А.А. Али-заде (Абдулла Али), согласно хадисам:

"Согласно хадису... 

Иса убьёт Даджала и благодаря мольбе Исы Богу человечество будет спасено от нашествия Яджуджа и Маджуджа [народов Гог и Магог — Ф. Ис.]. Кроме того, он станет справедливейшим правителем и во время его правления не будет нужды и бедности, и он отменит джизье (налог с "людей писания"). Отмена джизье произойдет потому, что "людей писания" (иудеев и христиан) больше не будет. Это произойдет потому, что после его пришествия ни у кого не останется никаких сомнений относительно его истории и личности". 

но немного ниже он же пишет: 

"В хадисе, переданном со слов Джабира, говорится о том...

Махди и Иса возглавив отряд, пойдут на Даджала и убьют его... После этой победы на земле воцарятся покой и благоденствие. "Сын Марьям будет справедливым правителем. Он уничтожит свиней , установит джизию . Мусульмане не будут переживать потрясений. Зла, ненависти и зависти не будет"[12]. 

 

Так кому из двух "передатчиков" верить?Установит или отменит все таки Иса джизью?

 

Отрадно заметить что шииты, которые так же считаются мусульманами не признают хадисы суннитов, а сунниты хадисы шиитов.Есть еще так называемые "коранисты",которые и вовсе отвергают все хадисы и признают откровением только Коран.

Что же касается авторов Евангелий, то "сами тексты написаны теми самыми людьми, и авторитет их подтвержден уже св. апостолом Иоанном Богословом (свидетельство Папия Иерапольского). Об этом же говорят Ириней Лионский (ученик Поликарпа, много лет бывшего сотрудником Иоанна Богослова), Климент Александрийский, общавшийся с учениками Марка, Петра, Андрея и Иакова. И многие другие (Аполлоний Иерапольский, Тертуллиан, канон Муратори)"[13].

Далее В.Сохин начинает упрекать Максимова, что тот бросил "атеистический" метод критики и перескочил на миссионерский, объявляет его метод "совершенно ненаучным, безграмотным с точки зрения религиоведения". Странно слышать такое от человека, который совсем недавно называл научный подход атеистическим.
Далее Сохин приводит цитату из книги Максимова, где последний описывает призвание Мухаммеда к пророческому служению по мусульманским источникам и затем Сохин резюмирует что "слова «силой заставил» являются ключевыми в вышеприведенной цитате". 
На самом деле то, что дух силой заставил Мухаммеда читать еще не самое главное, так как если посмотреть описание [14]"призвания":
“Явился мне Джибрил, когда я спал, с парчовым покрывалом, в которое была завернута какая-то книга и сказал: "Читай!" Я ответил: "Я не умею читать". Тогда он стал душить меня этим покрывалом, так что я подумал, что пришла смерть. Потом он отпустил меня и сказал: "Читай!" Я ответил: "Я не умею читать". Он опять стал душить меня им, и я подумал, что умираю. Потом он отпустил меня и сказал: «Читай!" Я ответил: "Что читать?", желая только избавиться от него, чтобы он не стал опять делать со мной то же, что раньше..."
То становиться видно, что дух не просто силу применяет к Мухаммеду но он пытается задушить его, причем так временами Мухаммед думает, что уже пришла его смерть. Никогда Божии вестники не покушались на жизнь пророков и не причиняли им боль и страдания.
Далее имея на вооружении то что "слова «силой заставил» являются ключевыми в вышеприведенной цитате" Сохин начинает доказывать, что в Библии тоже есть моменты, когда Бог силой заставляет людей встать на пророческий путь:
"Достаточно вспомнить «борьбу» с Богом праведного Иакова, получившего за это прозвище Израиль («богоборец»). "Если бы Владислав был честен со своими мусульманскими друзьями, то он бы упомянул что в данном случае победу одержал не Бог, а Иаков(!) и не Иаков затем выполнил указание Божие, а Бог исполнил то, что пожелал Иаков как победитель!

24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.
(Быт.32:24-29)

Далее Сохин приводит еще пример:
"Бог силой заставил упорствовавшего пророка Иону принять откровение свыше и сообщить его жителям Ниневии – Он воздвиг бурю на море и повелел киту проглотить его. Пробыв живым три дня в чреве кита, где условия для свободного выбора и размышления были, не слишком комфортны, Иона восстал и пошел исполнять свою миссию."
Здесь уважаемый Владислав Сохин путает читателя. Ведь именно Господь и послал кита Ионе как спасение чтобы тот не утонул после того как моряки бросили несчастного за борт:

15 И взяли Иону и бросили его в море, и утихло море от ярости своей.
(Ион.1:15)

1 И повелел Господь большому киту поглотить Иону; и был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи.
(Ион.2:1)

А то, что Ионе якобы было в чреве кита не комфортно об этом Писание ничего не говорит, напротив оно рассказывает как Иона молиться и в его молитве мы не слышим роптания на дискомфорт, неудобства, боль и т.д. А если Владислав заявит что во чреве у кита не очень комфортно по определению то можно будет ему напомнить что в желудке настоящего кита человек уж никак не сможет жить какое то время, а тем более три дня, еще и молясь там. Поэтому само нахождение Ионы во чреве кита показывает что это чудо Божие (которое кстати не отрицает и Коран) а раз чудо то в условиях чудесности происходящего для Бога не было затруднительно сделать пребывание пророка во чреве кита даже более комфортным чем наше сейчас.
Далее Сохин пишет, что "таких примеров призвания пророков множество, все случаи разные, и почему Бог выбрал тот или иной способ призвания – только Ему известно, и Максимов узнать от Него об этом не сподобился." Примеров действительно много и они все разные это тоже верно, но во всех примерах можно проследить одну линию поведения Божия:
1.Бог или ангел представляется:

Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова (Исх 3: 3)

2.Успокаивает словами "не бойся".

30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
(Лук.1:30)

3.Ободряет, что будет помогать.

Я буду с тобою, и вот тебе знамение (Исх 3: 11)

4.Не ломает воли человека.

10 Итак пойди: Я пошлю тебя к фараону; и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых.
11 Моисей сказал Богу: кто я, чтобы мне идти к фараону и вывести из Египта сынов Израилевых?
12 И сказал [Бог]: Я буду с тобою, и вот тебе знамение...
(Исх.3:10-12)

5.Не причиняет страданий.

И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои (Иер 1: 8–9). 

Если подойти с этими критериями к описанию призвания Мухаммеда, то результат будет плачевный по всем пяти пунктам.
Далее Максимов акцентирует внимание на том что на Мухаммеда после общения с духом напал страх что он по всей видимости общался с дьявольскими силами, а Сохин снова подменяет понятия и начинает доказывать что мол в Библии пророков тоже охватывал страх при общении с Богом:
" Но стоит лишь внимательно обратиться к Торе, и мы увидим, как такие, же чувства испытывал Авраам, одинаково почитаемый иудеями, христианами и мусульманами.

Бытие 15, 7-15: «И сказал ему: Я Господь, Который вывел тебя из Ура Халдейского, чтобы дать тебе землю сию во владение. Он сказал: Владыка Господи! по чему мне узнать, что я буду владеть ею?… При захождении солнца крепкий сон напал на Аврама, и вот, напал на него ужас и мрак великий...."
Но здесь говорится о страхе даже не перед духом а перед Самим Господом и страх этот благоговейный в отличии от Мухаммеда у которого был не просто страх после общения с духом а страх что он подпал под чары бесовские, а Авраам знал что беседует с Богом. К тому же Владислав не цитирует почему то начало главы а там буквально сказано что Бог успокаивал Авраама говоря ему:
"... не бойся, Аврам; Я твой щит; награда твоя весьма велика."
(Быт.15:1)
Таким образом, аналогии с Авраамом не получается.
И снова аппеляция к науке: "Но Максимов вопреки науке считает, что «Мухаммед имитировал и дурачил своих последователей...."
Ай, яй, яй негоже такому видному богослову аппелировать к науке после того как сам заявил что наука это атеизм и веру ей не стоит проверять.
И в доказательство, что Мухаммед не использовал веру мусульман в своих целях Сохин приводит Хадис, в котором говорится, что было солнечное затмение в день смерти сына Мухаммеда и что Мухаммед отверг догадки последователей, что затмение произошло из-за смерти его сына но зачем то наказал им молиться в таких случаях и резюмирует:
«Этот хадис еще раз доказывает, что Пророк (мир ему) был честен в своей проповеди и не пытался достигнуть величия и славы нечестным путем. Если бы он, по выражению авторов учебника, «имитировал и дурачил своих последователей», то кто мешал ему выдать затмение, как доказательство того, что Сам Всевышний скорбит вместе со Своим Посланником о смерти его сына ».
Этот хадис лишь показывает, что Мухаммед не знал точно как и почему происходят затмения и, боясь ошибиться, как не раз бывало (битва при Ухуде), он говорит им, что затмения не происходят из-за чьей то смерти но, видимо подразумевая в этом какую то мистику на всякий случай велел им молиться в таких случаях. Если бы Мухаммед точно знал от чего и почему происходят затмения он бы не велел своим последователям молиться в таких случаях.
А что касается использования религии в своих собственных целях то тут не нужно глубоко копать чтобы увидеть как во время приходили к нему аяты когда нужно было урегулировать разборки между его женами (Сура 33:50), или исправить свои же слова сказанные ранее (дьявольские аяты) или оправдать безнравственный поступок (отобрать у приемного сына жену (Сура 33:37)), что награбленная добыча принадлежит Мухаммеду под страхом наказания от Аллаха (Сура 8:1), что нельзя жениться на его женах после его смерти (33:53) и многое другое.
Однажды Айша иронически сказала Мухаммеду: “Я чувствую, твой Бог спешит выполнить твои стремления и желания” (Бухари, т. 6, с. 295).
Затем Сохин чтобы оправдать то, что Мухаммеда Максимов и многие другие апологеты называют лжепророком и одержимым бесовщиной приводит пример из Евангелия, где Христа обвиняли в том, что Он изгоняет бесов бесовской же силой:
"«Он изгоняет бесов не иначе, как [силою] Вельзевула, князя бесовского» (МФ. 12, 24. ср. Мф. 9,34; Мк. 3,22; Лк. 11,15; Ин. 8,48). "
Но как ответил Христос мы знаем:
27 И если Я [силою] веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею [силою] изгоняют? Посему они будут вам судьями.
(Матф.12:27)
Но каких бесов изгонял Мухаммед? Или Владислав, не видя контекста, просто решил сравнить два случая просто по тому, что одинаковое слово встречается?
Далее Сохин обвиняет Максимова в голословности:
"Но никаких доказательств в правоту своей гипотезы, ни Максимов, ни его фарисейские предтечи не приводят, да их и не может быть. Поэтому остается только повторять голословные обвинения в адрес Посланника Всевышнего: «Неудача Мухаммеда объясняется еще и тем, что он был неоригинален» (стр. 26).

Конечно, проповедовать о том, что Бог Един, и что нет других богов, кроме Него – какая ж тут оригинальность! Да только вот, приписывая такой «эпитет» пророку Мухаммаду, автор учебника ставит вместе с ним в один ряд и более ранних пророков Ветхого Завета, «неоригинально» призывающих людей оставить поклонение идолам и возвратиться к вере в истинного Бога. "
Во первых не логично сравнивать Мухаммеда жившего в новозаветные времена и пророков ВЗ, хотя именно это любят делать исламские апологеты потому как они просто не могут сравнить две таких разных личности как Христос и Мухаммед. Но если даже взять ВЗ-ных пророков, то станет очевидным что пророки ВЗ пророчествовали о пришествии Спасителя в первую очередь, а не о том, что Бог един-иудеи и так это знали:

Слушай, Израиль:
Господь, Бог наш, Господь един
есть;
(Втор.6:4)

, но мало знать что есть Бог и что Он един, нужно еще выполнять Его повеления, а вот в этом как раз иудеи и отклонялись периодически.
Но дело даже не в этом, а в том что Божие Писание знает только два Завета Ветхий(старый) заключенный с богосозданным[15] народом -иудеями и Новый который Сам Господь обещал заключить с людьми еще в ВЗ:

31 Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,
(Иер.31:31)

и ни о каком "последнем Завете" в Библии не сказано. А раз Мухаммед пришел со своим Кораном через 600 с лишним лет после того как НЗ победоносно шагал по планете то логично было бы ожидать что в этом "супер новом завете" (термин мой) Бог откроет что то новое о Себе или Своем Божественном замысле, но увы и ах, как показала история ничего новее чем захватнические войны и обрядовые новшества он не принес.

                                                                                                                                                                            читать далее>>>