Затем Сохин переходя на личность оппонента говорит что Максимов "заявляет о собственной претензии на оригинальность в религиоведении – такого невежества не найдешь даже в книжках воинствующих безбожников!". Ну что вы Владислав-Юрий Максимов не "печать пророков" чтобы ему быть оригинальным, да и непозволительно это для нас, потому как в Писании еще за шесть с лишним веков до Мухаммеда было сказано: 
"Но если бы даже мы или 
Ангел с неба стал благовествовать 
вам не то, что мы благовествовали 
вам, да будет анафема." (Гал.1:8)
Причем сам Мухаммед не отрицал истинности всего, что сказано в Библии и прямо заявлял в Коране, что истинно то, что ниспослано до него:

52 . (48). И Мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения истинности того, что ниспослано до него из писания, и для охранения его. Суди же среди них по тому, что низвел Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Всякому из вас Мы устроили дорогу и путь.
(Коран.(кр.)5:52)
 

А ведь это седьмой век, а мы знаем что, по крайней мере, с пятого века существует Александрийский кодекс(450 г.н.э.). Этот манускрипт содержит весь Ветхий Завет и Новый Завет, начиная с 25-й главы Евангелия от Матфея ( Кодекс хранится в Британском музее).
Сохин продолжает защиту своего пророка:
"Не зная, чтобы еще вменить в грех Пророку, Максимов приводит один нелепый аргумент, якобы доказывающий не истинность пророческого служения Мухаммада: «Мухаммед пытается выйти на проповедь за пределы Мекки – в соседнем городе Тиафе, но первая попытка не увенчалась успехом, и возвеститель новой религии был забросан камнями» (стр. 27). Странно, но неужели рецензенты книги, которые вероятно, разбираются в Христианстве лучше Максимова, не обратили внимание на параллель с евангельским Иисусом, тоже терпевшим подобные «поражения»? Ведь в Евангелии неоднократно говорится о том, что многие иудеи, не понимавшие проповедь «нового» учения, пытались побить Иисуса камнями (см. Ин. 10, 31-33, Ин. 11, 8). "
Здесь Владислав, как и в случае с беснованием видимо увидел аналогию в слове камень, потому что на этом аналогии заканчиваются. Кому как не бывшему священнику знать что Иисус вовсе не терпел "поражения", но прямо свидетельствовал ,что Он для того и пришел на Землю чтобы принять крестную смерть:

45 Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.
(Мар.10:45)
 

, потому и "дразнил"[16] Он иудеев периодически тем что называл Себя Сыном Божиим "делая Себя равным Богу"-от этого злились Иудеи что слышали в Его словах как им казалось хулу на Бога и камнями побить Его хотели не просто так, а потому как по закону в этом случае полагалась у иудеев казнь через побивание камнями, правда, будучи под римским протекторатом они не могли сами выносить смертный приговор, но ярость временами настолько захлестывала их, что они готовы были совершить самосуд на месте.
А почему кидали камни в Мухаммеда? Потому что он называл себя Богом? Нет. Может потому что был закон такой у язычников? Вероятно, тоже нет. Тогда почему? Вывод напрашивается только один-его проповедь не имела успеха, она не имела силы Божией.
Но Сохин не успокаивается и снова пытается сравнить Мухаммеда с ВЗ-ным пророком, на этот раз с Ноем:
«Обвиняя Божьего Пророка в «несостоятельности как проповедника», Максимов кладет «пятно позора» еще на одного библейского пророка, а именно Ноя. Ведь по временным критериям Максимова Ной еще более «не состоятелен» как пророк». 

И вновь господин Сохин показывает "незнание" контекста Библии.Ибо не корректно сравнивать Мухаммеда и Ноя, так как Ной по большому счету никому и не проповедовал-Ной занимался постройкой ковчега,в этом заключалась его проповедь,ему и некогда было идти куда то и что то кому то доказывать.Да и не посылал его Господь. А ведь если читать Библию целиком то станет ясно что, то, что спаслись немногие не говорит о плохой пророческой деятельности пророка а говорит о том что такова была воля Божья:

Бытие 6:12-18 «И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле. И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Моё <...> Сделай себе ковчег  <...> Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни. Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдешь в ковчег ты, и сыновья твои, и жена твоя, и жены сынов твоих с тобою».

То есть Господь Сам изрек пророчество,что спасуться только восемь душь и назвал какие именно. И говорить после этого, что проповедь Ноя была неудачна-это говорить о том, что слово Самого Господа не сбылось, фактически  это хула на Бога.

Мухаммед в Коране чаще именуется "посланник" :

 по-арабски - رسول - расуль - этим же словом названы и Св. Апостолы ( греч. απόστολος );

нежели "пророк":

по-арабски - نبي - наби ;

После этого становиться не понятно, почему мусульмане считаю пророков  выше по статусу нежели апостолов, ведь сам Мухаммед в Коране называется апостолом. Да  и какой он пророк? Где его сбывшиеся пророчества? Где чудеса которые он совершал? Он сам в Коране признавался, что не может творить чудес, что он "лишь увещеватель и  вестник". Таким образом сравнивать эффективность проповеди нужно не с ВЗ-ми пророками, а с Апостолами Христа.

Апостол Петр первый содействовал распространению и утверждению Церкви Христовой после сошествия Святого Духа, произнеся сильную речь перед народом в день пятидесятницы и обратив 3000 душ ко Христу. Спустя некоторое время, исцелив хромого от рождения, он второй проповедью обратил к вере еще 5000 иудеев. Духовная сила, исходившая от апостола Петра была настолько сильна, что даже тень его, осеняя лежащих на улице больных, исцеляла их (Деян. 5, 15)[17].

Напротив, Мухаммед не смог словом своим обратить даже жителей Мекки и ему потребовался меч.
Так что сравнение не в пользу Мухаммеда и здесь.
Затем Сохин по этому же критерию сравнивает Иисуса:
"А сколько людей пошло за Иисусом Христом при его земной миссии?"
За Христом ходили тысячи:
19 И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу.
20 И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных;
21 а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей.
(Матф.14:19-22)
Видимо этого стиха и многих других Сохин тоже "не знал".
И снова защита "пророка":
"Еще Максимов пытается упрекнуть Пророка в излишней жестокости: «Тогда Мухаммед принимает решение, которое можно считать поворотным в мусульманской истории. Видя, что невозможно прокормить общину честным трудом, он принимает решение заняться грабежом и совершает первый вероломный набег… Мухаммед понимал, что имущество в караване принадлежит не ему, не мусульманам, а другим людям. Однако он призывает мусульман захватить эти ценности… Караван практически шел без охраны, и вероломное нападение увенчалось успехом: посланный отряд мусульман возвратился с добычей» (стр. 28-30).

Максимов совершенно не знает истории Ислама – мекканские язычники хотели беззаконно убить Мухаммада, а после его исхода из Мекки разграбили имущество и его, и его сторонников. В описанной ситуации Пророк напал на ограбивших его разбойников и частично вернул похищенное у него и его последователей имущество. Это закон справедливой войны, своего рода контрибуция, компенсация понесенных по вине агрессора потерь."
Видимо такой истории ислама незнает не только Максимов, но и сами "неверующие" историки-потому как нет внешних (независимых от мусульман) исторических свидетельств, что все происходило именно так, а не иначе.

И простите о каком имуществе идет речь?Первые десять лет, что Мухаммед проповедовал в Мекке (так называемый "мекканский" период проповеди),ему "ниспосылались" довольно мирные откровения .Суры этого периода еще названы "поэтические"[18].Это уже потом, после того как Мухаммед обрел реальную власть , пошли совсем другие "откровения" ( Mеддинские Cуры [18]).А пока одним из основных принципов его проповеди было нестяжание и раздача милостыни. Он это действительно делал и учил этому своих сподвижников. Поэтому к моменту изгнания у него практически не было имущества. Точно также, как его не было и у его сподвижников. Поэтому тезис о якобы возвращении утраченного не проходит.Да и очень странное имущество оказалось, так как  Мухаммед приказал  отряду мусульман напасть на караван, идущий с грузом изюма из Таифа в Мекку.Видимо у Мухаммеда и сподвижников в Мекке был свой изюм, который потоп каким то образом попал в Таиф, а когда оттуда возвращался в Мекку, тут то видимо и решил Мухаммед совершить "контрибуцию".

А вот как описываеться второй удачный набег на караван:

“Пророк услышал, что Абу Суфиан ибн Харб возвращается из Сирии с большим караваном курайшитов, везущим деньги и товары… Услышав о том… Пророк призвал мусульман напасть на них, говоря: “Вот караван курейшитов. В нем - их богатства. Нападайте на них, и, может, с помощью Аллаха они вам достанутся!” (Ибн Хишам. Жизнеописание… сс.278-279).

Имущество оказалось товаром и деньгами,причем опять же не из Мекки а из Сирии.Стоит обратить внимание, что "пророк" не говорит, что в караване богатства мусульман,которые были у них якобы конфискованы в Мекке,но он ясно  дает понять что богатства именно "их"-курейшитов.

Любопытно отметить что изначально Мухаммед забирал себе лишь пятнадцатую часть добычи,то после того как мусульманам посчастливилось ограбить такой богатый караван из Сирии Мухаммед получил откровение о том, что теперь он имеет право на пятую часть награбленного (Коран 8:42).Интересно отметить, что в этом аяте Мухаммед фактически ставит знак равенства между Аллахом и собой:

“Знайте, что пятая часть трофея принадлежит Богу, [то есть] Посланнику..." 

И еще следует заметить что милостыня не прекращается: 

“Знайте, что пятая часть трофея принадлежит Богу, [то есть] Посланнику, родственникам [Пророка], сиротам, нищим, путникам.." 

а фактически превращается в подкуп и финансирование проповеди, в том числе и "проповеди" вооружёнными походами.В таком случае не случайно, что в Коране много мест, которые посвящены тому, как надо делить добычу  и какая часть добычи достаётся лично Мухаммеду.Ведь именно через него  шёл поток распределения "милостыни".
Но даже если предположить  ход событий предложенный Сохиным, то действия Мухаммеда, ни как не вяжутся с тем чему учил Иисус в Нагорной Проповеди:
"А Я говорю вам: 
любите врагов ваших, 
благословляйте проклинающих вас, 
благотворите ненавидящим вас и 
молитесь за обижающих вас и 
гонящих вас" (Матф.5:44)
Тут наши мусульманские друзья могут возразить, что, мол, христиане тоже воевали. Да воевали, но воевали, защищая свое отечество, а до тех пор, пока Рим не стал добровольно христианским христиан продолжали не только грабить и всячески унижать, а распинали еще триста лет после распятия Христа. Все апостолы кроме Иоанна вкусили мученическую смерть не с мечом в руках, а со словом Божиим и никто из них не собирал армию, чтобы поправить попранную справедливость.

                                                                                                                                                                                          читать далее>>>

                                                                                                                                                                                                                                                                                       в начало статьи>>>